F1 2021

[_Pe_]

De verdediging van Red Bull op het feit dat slechts 5 wagens zich ontdubbelt hebben :

Red Bull argued that 1. “Any” does not mean “all”. 2. The Article 48.13 of the Sporting Regulations states that the message “Safety Car in this lap” is the signal that it will enter the pit lane at the end of that lap. 3. That therefore Article 48.13 “overrides” Article 48.12. 4. That Article 15.3 gives the Race Director “overriding authority” over “the use of the safety car”. 5. That even if all cars that had been lapped (8 in total, of which 5 were allowed to overtake the safety car) it would not have changed the outcome of the race.

[_Pe_]

Wat een mop... de FIA verwerpt de klacht van Mercedes omwille van artikel 15.2. En wat zegt dat artikel ? Dat de race clerk altijd gelijk heeft. Gooi dan het rulebook weg en laat ze racen. De race clerck overrulet gewoon alle regels en krijgt gelijk omwille van het feit dat in het reglement staat dat hij altijd gelijk heeft. Dit is toch te zot voor woorden...

[Grungie]

Nu ik er de (bewuste) reglementen op nalees moet ik zeggen dat ze die wel heel vrijelijk interpreteren.

Dat bewuste artikel heeft de 'clerk of de course' (en dat is volgens mij niet 'racing director' Masi) bepaalde vrijheden zo ook over het gebruik van de SC. Hij mag beslissing wanneer die buitenkomt.
Maar ze gebruiken de term "use of Safety Car' dus ook als het gaat om het binnenkomen van de SC, terwijl dat in andere artikels beschreven staat.
Verwarrend, tegenstrijdig en voor interpretatie vatbaar.

Maw, de FIA schiet hier volgens mij weer eens in haar eigen voet.



Enne, ter verduidelijking. Ik heb er geen probleem mee dat Verstappen kapoen is geworden. Hij is een verdiende kampioen. Ik heb alleen nogal wat problemen met wat er allemaal in de laatste ronden is gebeurd. Dat is gewoon niet koosjer, niet rechtlijnig, niet transparant, niet consistent.

[Grungie]

Zoals Pe zegt, de FIA heeft altijd gelijk....
Dat bewuste artikel 15.3 kan heel ruim geïnterpreteerd worden. Maar als je zoveel vrijheden aan de racing director heeft, dan is dat vragen om moeilijkheden. Wat heeft de rest van de reglementenbijbel dan nog voor zin?

De teams willen niets liever dan duidelijke reglementen en richtlijnen. Maar met een racing director die naar eigen inzicht vrijelijk de reglementen mag overtreden, hoe kun je dat dan nog fair en gelijk noemen?
Dan kun je, zoals Pe het zeer platonisch uitdrukt, inderdaad de reglementenbijbel beter weggooien.

Masi rechtvaardig zijn handelen met het feit dat de teams altijd gezegd hebben dat ze het liefst hebben dat een race onder groen eindigt en dat daar alles moet aan gedaan worden.
Met een SC ging dat altijd zeer nipt worden. Dan was een rode vlag altijd beter geweest. Dan hadden we tenminste nog eens een fair einde gehad. De 2 kemphanen vanop P1 en P2, allebei op verse zchte banden, voor een rechtstreeks duel over 4 ronden ofzo voor de titel.

Interessant artikel :
https://www.motorsport.com/f1/news/w...taste/6880828/

[_Pe_]

Mercedes gaat niet in beroep en dat beslecht het kampioenschap. Gelukkig maar. Alhoewel ik van mening ben dat de FIA Max deze titel cadeau gedaan heeft, zit er volgens mij niemand te wachten om een utspraak voor de groene tafel. Bovendien is het niet zo dat Max deze titel niet verdiend heeft. Hij heeft een geweldig seizoen gereden.

Lewis en Toto waren gisteren niet aanwezig op het FIA gala. Misschien een klein beetje kleinzerig, maar ik begrijp het wel. Eens Latifi in de muur ging was de titel verloren voor Mercedes. Ze konden niks meer doen om toch de titel te winnen want blijkbaar heeft Masi het recht om alles wat in de reglementen staat te overrulen en op die manier kon hij gewoon simpelweg beslissen wie de titel kreeg. Zijn uitspraak was heel duidelijk in het voordeel van Max. Waarom zullen we nooit weten. Misschien omdat hij (en de FIA) schrik had(den) dat anders Red Bull wel eens uit de F1 zou kunnen vertrekken. Dat gedreig daar over ben ik trouwens kotsmoe aan het worden. Zelfs na het behalen van de overwinning en de wereldtitel kon Helmut Marko het niet laten om nog maar eens te dreigen met een vertrek uit de F1 indien Mercedes zich niet met de uitslag zou neerleggen.
In elk geval is Max de nieuwe wereldkampioen, maar voor mij zal het altijd een titel zijn met een geurtje aan. Het doet mij allemaal een beetje denken aan 1989 toen Jean-Marie Balestre ook zijn duidelijke voorkeur had. Echt eerlijk is het toen ook niet verlopen, al staat de titel op naam van Prost.

Tegen de volgende seizoenen heeft de FIA volgens mij wel wat werk aan de winkel om alles wat eerlijker te verlopen.
- Het kan niet zijn dat 1 persoon het alleenrecht heeft en beslissingen kan nemen die niet stroken met de reglementen en zelfs daarbij de uitkomst van het wereldkampioenschap kunnen bepalen.
- Er is nood aan veel meer continuïteit. De regels omtrent wat mag en niet mag tijdens inhaalmaneuvres zijn enorm vaag en ook het hele gedoe rond tracklimits dient opnieuw bekeken te worden.
- Een vast panel zou volgens mij een heel grote stap vooruit zijn. Nu zie je dat de ene race vanalles mag en een andere race bijna niets. Dat kan niet de bedoeling zijn.
- Doe iets aan dat radiocontact tussen teambazen en de FIA. Het kan niet zijn dat teambazen de race director kunnen beïnvloeden tijdens de race. Eens een beslissing genomen is, dient die te worden gehandhaaft.

[Grungie]

Hamilton was niet aanwezig. Inderdaad. Als was dat volgens de reglementen wel verplicht.
Artikel 6.6 van de F1 Sporting Regulations......

Dezelfde reglementen die diezelfde FIA zondag niet heeft gevolgd. Of weer wel, omdat sommige regels andere 'overrulen'.

De FIA heeft ondertussen een nieuwe President. Vandaag waren er verkiezen en de opvolger van Jean Todt is Mohammed Ben Sulayem, een Arabier.
En Mohammed heeft al gezegd dat er sancties zullen volgen voor Hamilton. Tja, dat noem ik nu eens kleinzerigheid.


Ondertussen heeft de FIA ook al aangekondigd dat er een 'probe' komt naar de gebeurtenissen van zondag. Ik weet niet wat ik mij daar bij moet voorstellen maar naar mijn mening is dat eerder iets dat door een onafhankelijke partij zou moeten gebeuren.
Al geeft Mercedes wel aan dat deze 'probe' (Onderzoek?) de reden is dat ze hun beroep laten vallen. Al denk ik eerder dat ze onder druk gezet zijn.

Ik ben er geen voorstander van om de titel voor de groene tafel te behalen en ik gun Max zijn titel. Maar ik denk dat mocht Mercedes hun beroep toch hebben doorgezet dat ze wel een goede kans maakten. Vorig jaar was er tijdens de Eifel GP op de Nurburgring. Er was toen ook een SC en die duurde lang. Toen een van de teams vroeg waarom het zolang moest duren was het antworod van Masi dat het volgens de Sporting Regulations verplicht was om alle wagens (tussen de leider en de laatste wagen in dezelfde ronde) zich te laten ontdubbelen......
En ook wat betreft het 'overrulen' van het ene artikel op het andere is er in het verleden al wat te doen geweest. Heb het ergens gelezen maar weet niet meer waar. Maar toen was de uitspraak van de Stewards dat als in het artikel niet expliciet vermeld staat welk artikel ze overrulen ze ook niet overrulen. Het moet dus expliciet in het artikel beschreven zijn.
Behalve afgelopen zondag.

Nuja, ik geef je wel gelijk. Er moet meer duidelijkheid komen over wat wel en niet mag. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn om een paar simpele en duidelijke richtlijnen op te stellen. Ik durf te wedden dat wij tweeën dat hier ook zouden kunnen.

En dat de teams niet meer zoveel moeten klagen bij Masi, daar ben ik het met je eens. Dat kon Masi zelf trouwens al lang zelf hebben opgelost. Gewoon door iemand tussen hem en de teams te zetten. Een soort communicatie officier. Die dient dan als filter zodat alleen de belangrijkste communicatie bij Masi (of de racing director) terecht komt.

[_Pe_]

Nuja, ik geef je wel gelijk. Er moet meer duidelijkheid komen over wat wel en niet mag. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn om een paar simpele en duidelijke richtlijnen op te stellen. Ik durf te wedden dat wij tweeën dat hier ook zouden kunnen.

Ik verwonder mij heel vaak over de straffen die de FIA uitspreekt. Volgens mij straffen ze gewoon degene die het minste nadeel heeft ondervonden van een incident. En wanneer er niemand een echt nadeel gehad heeft, is het een race-incident. Vooral wanneer het gaat over de divebomb overtakes zoals je ze tegenwoordig vaker en vaker ziet zijn de regels heel vaag.
- Dat Max in Brazilië geen straf heeft gekregen toen hij Lewis gewoon van het circuit reed blijft mij een compleet raadsel.
- Norris kreeg in Oostenrijk wel een straf hiervoor. En Norris was veel properder dan Max.
- In Jeddah deed Max het opnieuw, maar toen moest hij wel de positie terug geven. Nochtans vond ik dat minder erg dan in Brazilië want in Jeddah kreeg Max plots een snap van oversteer. Je zou dan kunnen argumenteren dat Max daardoor van het circuit ging en Lewis mee nam. Ze rijden nu eenmaal op de limiet dus het is normaal dat ze er soms eens over gaan.
- Als je kijkt naar Tsunoda in Brazilië worden de regels helemaal onduidelijk. Tsunoda kreeg een straf toen hij T1 voorbij Stroll wilde. Volgens mij deed Yuki hier niks verkeerd. Hij kwam van ver maar hield mooi zijn lijn. Het is Stroll die gewoon instuurt alsof Yuki er niet was.
In Bahrein deed Yuki een identiek maneuvre op Vettel. Maar veel slechter uitgevoerd. Hij kwam van veel verder, kreeg een snap van oversteer in het midden van de bocht en kwam daardoor uiteindelijk op de witte lijn uit. Er was geen contact omdat Vettel Yuki had zien komen en daarom niet instuurde. Yuki kreeg geen straf.
Ik begrijp niet dat Yuki een straf kreeg in Brazilië voor een identiek maar beter uitgevoerd maneuvre dan in Bahrein. Omdat er geen contact was ? Het was Stroll die instuurde.
- En dat brengt mij dan opnieuw bij Silverstone. Het was Max die gewoon instuurde naar de apex alsof Lewis er niet was. Ik begrijp tot op de dag van vandaag nog altijd niet dat Lewis daar een straf voor gekregen heeft. Hij deed helemaal niks verkeerd.

En dat de teams niet meer zoveel moeten klagen bij Masi, daar ben ik het met je eens. Dat kon Masi zelf trouwens al lang zelf hebben opgelost. Gewoon door iemand tussen hem en de teams te zetten. Een soort communicatie officier. Die dient dan als filter zodat alleen de belangrijkste communicatie bij Masi (of de racing director) terecht komt.

Waarom moet er iemand tussen Massi en de teams staan ? Waarom moet de race director tijdens de race bereikbaar zijn voor de teams ? Waarom moeten die hem kunnen beïnvloeden ? Masi heeft zijn eigen panel dat hem moet bij staan met raad, maar de teams ? Hoe vaak zie je in het voetbal dat een scheidsrechter zich laat beïnvloeden door de trainer van 1 van de 2 teams ? Eens een beslissing is genomen blijft die behouden. De scheidsrechter kan wel van gedacht veranderen na het consulteren van zijn lijnrechters of de VAR, maar ik heb nog nooit geweten dat een scheidsrechter terug komt op een beslissing nadat 1 van de 2 trainers hem terecht wijst.

[Grungie]

Communicatie is en blijft belangrijk. Daarom vind ik wel dat er een (radio)lijn moet blijven tussen race control en de teams.
Maar de teams moeten er zich van bewust zijn dat ze niet voor elke haarkloof aan de radio mogen hangen. Daarom een filter ertussen in de vorm van een adjudant. (Want ik heb nu de indruk dat alle radioverkeer rechtstreeks bij Masi beland)

Maar wat dat beïnvloeden betreft heb je gelijk.
Zondag ging Horner aan de lijn met de vraag om de gedubbelden tussen Hamilton en Verstappen voorbij te laten ('all we need is one lap') en wat doet Masi?
Dat is volgens mij wel degelijk beïnvloeding. Daarin geef ik je dus gelijk.

[_Pe_]

Communicatie is en blijft belangrijk. Daarom vind ik wel dat er een (radio)lijn moet blijven tussen race control en de teams.
Maar de teams moeten er zich van bewust zijn dat ze niet voor elke haarkloof aan de radio mogen hangen. Daarom een filter ertussen in de vorm van een adjudant. (Want ik heb nu de indruk dat alle radioverkeer rechtstreeks bij Masi beland).

Mja..... Daar heb je misschien wel gelijk in.