F1 Brasil

[begems]

Misschien nog niet zo slecht, zo'n derde auto per team.
Dan kunnen ze die prepareren (best mogelijke frisse banden) en klaarhouden in de pits en op low fuel zetten om zo licht en snel mogelijk te zijn, om dan een concurent van de baan te knikkeren.

Op F1 journaal legt toch ook 62% de schuld rechtstreeks bij Ocon, terwijl 19% dan spreekt van gedeelde schuld en 19% van de schuld van Verstappen.
Da's een Belgisch forum en die zijn allemaal voor Vandoorne, dus totaal onpartijdig

Ken je trouwens dat fenomeen: je wordt achterna gezeten op de kartbaan door iemand die sneller lijkt en besluit uiteindelijk om hem door te laten. Eens je voorbij lijkt die dan de ene na de andere fout te maken.

Een racer (en dat is Verstappen pur sang) laat zich dus niet graag inhalen.

[_Pe_]

Ocon krijgt inderdaad bijna een volledige ronde blauwe vlag, ronde 42 om meer correct te zijn. Wat je o dat filmpje wel niet ziet is hoe ver Hamilton precies achter hing. Is hij ooit 1 keer dicht genoeg geweest om Ocon te passeren ? Dat wil ik straks bekijken. Om eerlijk te zijn betwijfel ik het, want nog voor ronde 42 volledig om was, had Ocon al geen blauwe vlaggen meer. Hij reed dus weg van Hamilton, met andere woorden, hij was sneller. In heel ronde 43 heeft Ocon geen enkele blauwe vlag gehad. De botsing gebeurde pas in ronde 44. Moeten F1 piloten nu al luisteren naar vlaggen die 2 ronden eerder gezwaaid werden ?

Trouwens, wat stel jij voor dat Ocon gedaan had tijdens die blauwe vlaggen ? Hamilton voorbij laten, wetende dat hij sneller was om zich dan 2 of 3 bochten verder te moeten ontdubbelen ? Was dat veiliger geweest ?

Wat mij ook nog opvalt in dat filmpje is dat Max wist dat Ocon op nieuwe supersofts zat. Dat maakt zijn actie, het nemen van een verdedigende lijn, nog dommer.

[Knarf]

Ocon krijgt inderdaad bijna een volledige ronde blauwe vlag, ronde 42 om meer correct te zijn. Wat je o dat filmpje wel niet ziet is hoe ver Hamilton precies achter hing. Is hij ooit 1 keer dicht genoeg geweest om Ocon te passeren ? Dat wil ik straks bekijken. Om eerlijk te zijn betwijfel ik het, want nog voor ronde 42 volledig om was, had Ocon al geen blauwe vlaggen meer. Hij reed dus weg van Hamilton, met andere woorden, hij was sneller. In heel ronde 43 heeft Ocon geen enkele blauwe vlag gehad. De botsing gebeurde pas in ronde 44. Moeten F1 piloten nu al luisteren naar vlaggen die 2 ronden eerder gezwaaid werden ?

Trouwens, wat stel jij voor dat Ocon gedaan had tijdens die blauwe vlaggen ? Hamilton voorbij laten, wetende dat hij sneller was om zich dan 2 of 3 bochten verder te moeten ontdubbelen ? Was dat veiliger geweest ?

Wat mij ook nog opvalt in dat filmpje is dat Max wist dat Ocon op nieuwe supersofts zat. Dat maakt zijn actie, het nemen van een verdedigende lijn, nog dommer.

Dat maakt toch niks uit hoe ver Hamilton hing ? De wedstrijdleiding beslist wanneer de blauwe vlaggen worden gezwaaid. Je hebt daar naar te luisteren punt uit. Binnen de 3 vlaggen MOET je de wagen hebben voorgelaten. Dan kan je even goed geen regels maken.... Als het toch de piloot is die uiteindelijk zelf mag kiezen wat hij ermee doet.

Hij moest Hamilton voorlaten, en dan had hij nooit bij Verstappen gezeten.



Ik heb ook tot nu toe ook nog helemaal nergens iemand een geldige uitleg zien geven dat wat Ocon deed gewoon ok was.
Priestly begint met 'stel dat Ocon geen ronde achterhing'. Dat was niet zo... En dan nog geeft hij het maar een 50-50.

En die andere 2 zeggen letterlijk dat het Ocon zijn schuld is. Ze gaan daar zelfs niet verder op in, volgens mij omdat ze vinden dat over dat punt zelfs geen discussie bestaat. 'Ultimately it is Ocons fault', en dan volgt een - terechte - uitleg dat Verstappen stom was.

[_Pe_]

Dat maakt toch niks uit hoe ver Hamilton hing ? De wedstrijdleiding beslist wanneer de blauwe vlaggen worden gezwaaid. Je hebt daar naar te luisteren punt uit. Binnen de 3 vlaggen MOET je de wagen hebben voorgelaten. Dan kan je even goed geen regels maken.... Als het toch de piloot is die uiteindelijk zelf mag kiezen wat hij ermee doet.

Hij moest Hamilton voorlaten, en dan had hij nooit bij Verstappen gezeten.

OK, Ocon was in fout dat hij Hamilton niet voorbij liet want hij kreeg blauwe vlaggen. Of hij nooit bij Verstappen had gezeten weet je niet, want hij had zich makkelijk kunnen ontdubbelen (Lewis is echt niet zo dom om de deur dicht te gooien) en daarna had hij zich kunnen ontdubbelen bij Max. In elk geval heeft Ocon, toen hij in Max wilde inhalen (en zelfs voor Max reed voor bocht 1) geen blauwe vlag gekregen.

Ik heb ook tot nu toe ook nog helemaal nergens iemand een geldige uitleg zien geven dat wat Ocon deed gewoon ok was.
Priestly begint met 'stel dat Ocon geen ronde achterhing'. Dat was niet zo... En dan nog geeft hij het maar een 50-50.

Maar ik geef het ook 50-50 hé. Moesten ze in dezelfde ronde hangen was het Max zijn schuld, nu geef ik het 50-50. 50-50 wil bij mij zeggen dat het een gewoon raceincident is en dat er dus niet gestraft dient te worden. Ocon zijn straf was onterecht, want de botsing was net zo goed de schuld van Max als die van Ocon zelf.

En die andere 2 zeggen letterlijk dat het Ocon zijn schuld is. Ze gaan daar zelfs niet verder op in, volgens mij omdat ze vinden dat over dat punt zelfs geen discussie bestaat. 'Ultimately it is Ocons fault', en dan volgt een - terechte - uitleg dat Verstappen stom was.

De allereerste zin zegt de reporter : "My first reaction was, what the hell was Ocon doing but you 2 have a different opinion. According to you Ocon was not the only one to blame" en die 2 zeggen dat dat klopt. En ik vind dat ook. Mijn allereerste reactie was ook van : "Wat doet Ocon daar in godsnaam" en toen had ik nog niet eens gezien wat er gebeurd is. Je ziet gewoon dat die 2 gespind zijn en je neemt automatisch aan dat de persoon die gedubbeld wordt in fout is. Maar later heb ik mijn mening moeten herzien. Max had zonder enig probleem een aanvaring kunnen vermijden. Het is niet Ocon die tegen Max rijdt, het is Max die domweg tegen Ocon op rijdt. Als Max zo dom is om tegen een achterblijver op te rijden, terwijl die helemaal aan de kant gaat, is dat Max zijn probleem. Dan moet hij niet zitten janken achteraf en in elk geval moet Ocon niet gestraft worden voor iets waar Max net evenveel schuld aan heeft als Ocon zelf.

[_Pe_]

Misschien nog niet zo slecht, zo'n derde auto per team.
Dan kunnen ze die prepareren (best mogelijke frisse banden) en klaarhouden in de pits en op low fuel zetten om zo licht en snel mogelijk te zijn, om dan een concurent van de baan te knikkeren.

hehe... Sommige mensen zijn voorstander van het afschaffen van blauwe vlaggen. Dan ga van dit soort dingen in elk geval heel vaak meemaken.

Op F1 journaal legt toch ook 62% de schuld rechtstreeks bij Ocon, terwijl 19% dan spreekt van gedeelde schuld en 19% van de schuld van Verstappen.
Da's een Belgisch forum en die zijn allemaal voor Vandoorne, dus totaal onpartijdig

Onpartijdig ? Een Belgisch forum ? Max is toch een Belg hé, of niet soms ? Buiten de domme Hollander met een orange T-shirt aan, een Nederlandse vlag in de linkerhand en een Heineken in de rechterhand terwijl hij met zijn zatte botten het Wilhelmus zit te brullen, weet toch iedereen dat Max een Belg is.
Max is geboren in Hasselt, wat naar mijn weten nog altijd in België is.
Max woonde altijd in Hasselt, lang het Albertkanaal dacht ik. Volgens mij nog altijd in België.
Zijn schooltijd heeft Max bij mijn weten ook altijd in België doorgebracht. Het lijkt me dus logisch dat het merendeel van zijn schoolkameraadjes Belgen waren.
Racen heeft Max geleerd in Genk op de Horenbergsdam. België dus, niet ?
In 2005 en 2006 werd Max kampioen minikarten. Kampioen van.... België, of wat dacht je anders ?
Rijbewijs gehaald in Alken. Moet ik er nog aan toevoegen in welk land Alken ligt ?
Max zijn ouders zijn ondertussen gescheiden. De vader van Max woont in Maaseik. Maaseik ligt in..... inderdaad, België
De moeder van Max woont hier een paar kilometer verderop, in Nieuwerkerken. Inderdaad, België.
De enige link die Max met Nederland heeft is dat zijn vader er 46 jaar geleden geboren is. That's it. De vraag is dan natuurlijk waarom Max in godsnaam gekozen heeft voor een Nederlandse licentie toen hij 18 werd. En echt lang hoef je daar toch niet over na te denken hé. Voor het geld. Neem nu eens dat Max gekozen had voor een Belgische licentie, hoeveel Belgische vlagjes en t-shirtjes met het nummer 33 er op zou hij verkocht hebben denk je ? Nog niet 10% van wat hij nu verkoopt aan die ladderzatte Hollanders die geen knijt van autosport kennen. Hier in België telt enkel voetbal en wielrennen. Op gemotoriseerde sport wordt door de overgrote meerderheid van de triestige Belgen neer gekeken). Verder heeft Max natuurlijk geen problemen met racen onder de Nederlandse vlag. Waarom zou hij ? Zijn vader is een Hollander en hij zal wel wat neefjes en nichtjes hebben die in Nederland wonen. Ik heb trouwens ook geen probleem met Nederlanders. Als ik naar het veldrijden kijk, supporter ik voor Matthieu van der Poel, en niet voor die zielige Van Aert. Het interesseert me geen fluit van welk land iemand is.

Ken je trouwens dat fenomeen: je wordt achterna gezeten op de kartbaan door iemand die sneller lijkt en besluit uiteindelijk om hem door te laten. Eens je voorbij lijkt die dan de ene na de andere fout te maken.

Nope.. ken ik niet. Nog niet meegemaakt dat iemand sneller lijkt dan mij
Alle gekheid op een stokje, ik kan mijn mannetje staan in een kart. Knarf en ik gaan regelmatig eens samen karten en meestal staan onze namen na het rijden bovenaan de tabellen. Natuurlijk is het al voorgevallen dat er iemand sneller is, en inderdaad, ik laat die dan voorbij. Gewoon omdat ik merk dat die sneller is, maar vooral omdat ik hoop wat te kunnen leren van die piloot. Dat die kerel de ene na de andere fout dan begint te maken heb ik eerlijk gezegd nog nooit meegemaakt. Als ik eens iemand moet voorbij laten omdat die sneller is, zijn dat meestal heel snelle kerels die heel veel in een kart zitten. Die maken geen fouten.

Een racer (en dat is Verstappen pur sang) laat zich dus niet graag inhalen.

Dat is iets wat ik Verstappen fans heel vaak hoor roepen. Max is een racer pur sang. Max zal nooit opgeven. Max zal nooit aan de kant gaan.
Mooi zo. Ik hoor dat heel graag. Ik heb daar ook helemaal geen probleem mee. Maar wat Verstappen fans vergeten is dat iedereen die in de F1 rijdt een racer pur sang is. Iedereen die in de F1 rijdt heeft een probleem met ingehaald te worden. Iedereen die in de F1 rijdt is een winnaar in hart in nieren, of wil dat toch zijn. Indien je dat niet hebt, raak je gewoon niet zo ver in de autosport.
Dat Verstappen fans het ok vinden dat Max zo rijdt, daar heb ik ook helemaal geen probleem mee. Maar dan moeten diezelfde fans er ook akkoord mee zijn dat de andere 19 piloten ook zo rijden. Ocon is ook een racer pur sang. Ocon staat ook aan de start en Ocon mag ook zijn kans gaan om punten te scoren. Wanneer Ocon sneller is dan Max, al hangt hij 20 ronden achter, heeft Ocon nog altijd het recht om Max in te halen. Het is dan aan Max om te beslissen of hij het gevecht aan gaat of niet. En als Max beslist om liever tegen Ocon op te rijden dan Ocon voorbij te laten, is dat Max zijn probleem. Niet dan van Ocon.

Ik hoor vaak de reactie dat Ocon heel anders gereden had moest het bijvoorbeeld Vettel geweest zijn. Misschien. Maar om eerlijk te zijn doet dat er niet toe. Het is Max die met zijn acties op en naast het circuit andere piloten tegen hem in het harnas jaagt. Max geeft nooit af, awel, dan geven de anderen ook nooit af. Je moet eens plaats nemen op een crossmotor. Rij eens iemand van het circuit. Ik geef je op een briefje dat het geen 2 ronden duurt vooraleer je met je gezicht tegen de grond ligt. Max doet niks anders dan anderen van het circuit duwen en zitten roepen en tieren dat hij mensen eens een kopstoot zal geven of eens een lesje zal leren. Tja... op een dag keert zich dat tegen je. Ocon was imo zelfs nog heel braaf van zo ver naar rechts op te schuiven. Volgens de reglementen had hij dat helemaal niet hoeven te doen.Zelfs indien Ocon gewoon met 4 wielen binnen de witte lijnen gebleven was, was er plaats genoeg geweest voor de Red Bull en de Force India om zij aan zij door bocht 2 te gaan. Max besloot echter om de apex te nemen terwijl daar al een auto reed. Dom. Oerdom.

[_Pe_]

Net eens, zoals ik daarstraks al zei, teruggekeken naar de race vanaf ronde 40. Spijtig genoeg zie je niks van hoe ver Hamilton precies achter Ocon hing. Volgens de timing een kleine 3 seconden, dus eigenlijk had Ocon inderdaad Hamilton voorbij moeten laten. Maar zoals ik eerder al zei, betwijfel ik of dat veiliger was. Ocon was op zijn nieuwe banden een pak sneller en hij zou zich ontdubbelt hebben bij zowel Hamilton als bij Verstappen. Indien ze niet tegen hem opreden tenminste

Wat ze wel lieten zien tijdens die paar rondes was het gevecht tussen Kimi en Bottas en het gevecht enkele seconden daar achter tussen Vettel en Ricciardo. 2 gevechten waarbij alle auto's zonder problemen zij aan zij door bocht 1, 2 en 3 rijden. Ik blijf het vreemd vinden dat een piloot die zo goed is als Max dat niet kan.

[Grungie]

Ik heb de afgelopen dagen de discussie met veel plezier gevolgd. Lang geleden dat er nog iets was om zo lang en breed over te schrijven. Spijtig dat ik zelf niet veel tijd heb gehad om op mijn toetsenbord te tokkelen.
Maar ik heb het incident nu herbekeken, verschillende meningen gehoord op video's en meningen gelezen op dit forum.

Het blijft een moeilijke. Ik weet nog steeds niet goed wat ik er van moet denken. Aan de ene kant kan ik de FIA wel volgen in het redenering en had Ocon zijn poging na de eerste bocht moeten staken. Maar Pe heeft wel gelijk dat bijna alle duels op het einde van de start/finishlijn meer dan 1 bocht duurden. Bocht 1 en 2 en soms ook bocht 3. Dus waarom zou je bij een gewone inhaalpoging meerdere bochten mogen gebruiken en als je je ontdubbelt maar 1 bocht? Ik vind het toch een beetje raar. Ergens heeft de FIA gelijk maar veel logica zit er niet in
Bovendien, veel ruimte heeft Ocon niet gekregen om zich terug te trekken uit het maneuver. Het enige dat hij kon doen was heel hard remmen, met de kans dat hij een 'flat spot' kreeg.
De straf voor Ocon vind ik dan weer ongekend zwaar. Meerstal krijg je een 5 of 10 seconden straf bij je pitstop. Nu was het een Stop & Go. Nooit eerder gezien dit seizoen en er zijn zwaardere overtredingen geweest.
Maar als het dus Ocon zijn schuld is, dan zou ik wel eens van iemand willen horen wat hij dan anders had moeten doen om een aanrijding te vermijden? Kan iemand mij dat eens zeggen?

Aan de andere kant heb je dan weer Verstappen. En ik moet eerlijk zijn, Verstappen is in heel dit incident een ongelofelijk stom kieken geweest. Een kieken zonder kop bijna. 'Red mist' in de ogen, zoals Martin Brundle het noemt. Max heeft het enkel en alleen aan zichzelf te danken dat hij de race verloren heeft. Max moet echt iemand anders de schuld geven en zeker Ocon niet. Hij moet naar zichzelf kijken en enkel naar zichzelf. Hij en niemand anders heeft de racer voor zichzelf weggesmeten. En ik mag hopen dat Horner en Dr. Markko dat hem ook duidelijk maken.
Max mag dan een racer pur sang zijn, die - toegegeven - soms briljante dingen laat zien op het circuit, hij heeft nog steeds een erg kort lontje en haalt daarom nog steeds stomme stoten uit op het circuit. Soms gebruikt hij zijn verstand niet en is rijdt hij rond als een arrogante zak.
Soms komt die rode mist in zijn ogen en maakt hij een kolossale blunder. Misschien een gevolg van zijn nog steeds jeugdige leeftijd? Wie weet.
Maar Max heeft de overwinning gewoon zelf weggesmeten.

Dus terug naar de schuldvraag. Wie is er nu schuldig? Zoals gezegd, ik weet het nog steeds niet goed. Volgens de FIA is Ocon in fout en tot op zekere hoogte kan ik ze daarin volgen. Maar het is voor iedereen duidelijk dat Max die aanrijding makkelijk zelf had kunnen vermijden en dus eigenlijk ook in de fout gaat.
En dus zou ik bijna zeggen dat het fifty-fifty is. Dus kun je de vraag stellen of dan Max ook geen straf moet krijgen? Of beiden geen straf en het als een race incident beschouwen?

En dat handgemeen achteraf toont duidelijk dat Max dus een kort lontje heeft. Dit is een onvergefelijke fout. Dat hij daar maar 2 dagen 'public service' voor krijgt vind ik (zoals reeds eerder hier neergeschreven) een zeer goedkope straf. Ik zou hem echt voor minstens 1 race aan de kant gezet hebben. Al was het maar om een voorbeeld te stellen. Als Max zijn emoties niet in bedwang kan houden, dan moet hij dat maar op een harde manier leren.
Je moet zoiets trouwens eens in de States proberen. In de NASCAR ben je direct punten kwijt en sta je een hele poos (soms een jaar) op "probatie". Wat er op neerkomt dat ze een voorwaardelijke schorsing van een aantal races uitspreken die effectief wordt bij een volgende overtreding.
Ik zou een degelijk straf van de FIA gewaardeerd hebben. Al zou ik zelf dus nog verder gaan en meteen een effectieve schorsing uitspreken.

[Knarf]

Max is gewoon nen Hollander... Met een Belgisch paspoort wel.


Hij zal inderdaad slimmer moeten worden op en langs de baan. Maakt te veel onnodige fouten. En naast het circuit dat gebash op Renault is volgens mij ongelooflijk dom. Je wint er niks mee, en Renault kan later altijd van pas komen. Lijkt me wat een Alonso achtig bruggen opblazen.

[_Pe_]

Merci voor de input Grungie. Fijn om jou mening te horen.

Net als jij vind ik het ook een moeilijke hoor. Aan 1 kant klopt het inderdaad als een bus dat het niet kan dat een achterblijver in botsing komt met de leider. Die achterblijver moet aan de kant. Maar wat indien die leider zelf lompweg tegen die achterblijver aan reed terwijl die achterblijver eigenlijk niks abnormaals deed ? Is die achterblijver dan nog altijd de enige die in de fout gaat ? Ik vind van niet. Die leider heeft dan zeker en vast een aandeel in de botsing. Wanneer beide partijen een aandeel hebben in de botsing dienen er geen straffen uitgesproken te worden want dan is het een raceincident, simpel. Het feit dat Ocon geen blauwe vlag kreeg om Max door te laten verzacht het hele geval dan nog eens.

Verder ga ik direct akkoord dat de straf die de FIA geeft aan Max veel te licht is. Jos mag dan wel zeggen dat we het incident niet moeten uitvergroten en veel mensen zeggen dat wat duwen toch niet zo erg is, en dat klopt wel misschien wel ergens, maar indien de FIA zulke dingen begint te tolereren is het einde zoek. Direct optreden en hard optreden, dat is wat de FIA zou moeten doen. Maar ja, money talks. Max is hot, hij laat de kassa rinkelen. En de FIA zwicht er voor.

Van de week nog een prachtige uitspraak gelezen, al weet ik niet meer van wie. Maar ik wil ze wel quoten :
"Max Verstappen is de ideale F1 piloot. Hij heeft de snelheid van Senna en de oneerlijkheid van Schumacher. De ideale mix om het heel ver te schoppen in de F1"

[Knarf]

Als je op een kruispunt komt. Je ziet dat er iemand van links komt, en je dus voorrang moet geven, je ziet dat die niet kijkt naar u, maar je rijdt er lompweg tegenop omdat je vindt dat je je voorrang hebt.

Wie is dan in fout ?

Dat is volgens mij net hetzelfde. Ocon mocht daar helemaal niet zijn, die moest al lang gelost hebben...
Er dan lompweg tegenop rijden is wel heel stom natuurlijk.