Vragenlijst voor eindwerk over F1

[sartro]

Nogmaals, want ik heb dit reeds geschreven. Het is niet negatief bedoelt.
Ik leidt gewoon een paar dingen af uit je manier van vraag stellen. En dat ik er dus waarschijnlijk redelijk wat van F1 af weet is echt niet bedoelt om op te scheppen ofzo. Gewoon een vaststelling, niet meer of minder. Echt niet negatief bedoelt.
Maar ik leidt dat gewoon af uit je vragen omdat jij blijkbaar een andere kijk hebt op de F1 dan ikzelf. Een jongere kijk. Je kijkt met andere ogen naar de F1, je bekijkt het van kanten die ik niet bekijk of die mij niet echt interesseren.
Als jij dat onvolwassen noemt, dan is dat jouw conclusie maar zeker niet de mijne. Ik heb je gewoon mijn visie, mijn kijk op je enquête gegeven. Je mag dat zelfs kritiek noemen als je wil maar met kritiek moet je kunnen omgaan en het niet direct afdoen als onvolwassen.

Verder bewonder ik wel degelijk je passie voor autosport want die zie je niet veel meer. Er mogen zeker wat meer jongeren met autosport bezig zijn.
Overigens heb ik je vragenlijst wel ingevuld. Iemand die met autosport bezig is help ik altijd graag.

Verder wil ik nog kwijt dat ik misschien beter niet over die taalfouten begonnen was. Ze waren heel miniem, dat geef ik gerust toe. En daar zo over doorgaan is nooit mijn bedoeling geweest. Ook al vind ik dat dergelijke fouten je enquête minder professioneel doen overkomen.

"Het is niet negatief bedoelt." Ezel en steen zou je dan denken.

[evo9]

"Het is niet negatief bedoelt." Ezel en steen zou je dan denken.

Mijn gedacht, en van de rest nog gezwegen

[Grungie]

"Het is niet negatief bedoelt." Ezel en steen zou je dan denken.

Ik heb zelfs even moeten nadenken wat je hiermee juist bedoelde. Nee, ik verwijt je niet dat je onduidelijk bent, het zal wel aan mij liggen.
Ik vermoed dat jij doorboomt over die aangehaalde taalfouten. Als je mijn post hebt gelezen dan weet je dat dit nooit mijn bedoeling geweest. Ik ben zelf ook verre van perfect en kan ze dus ook maken. Dat geef ik toe. Maar meer ga ik er niet meer op zeggen.
Bovendien slaat "niet negatief bedoelt" in mijn post helemaal niet op de taalfouten maar op de inhoud en de vraagstelling van de enquête.
Mijn bedoeling met mijn post was juist om de discussie terug naar het onderwerp te brengen, zijnde de enquête van driftking1993. Het is allerminst de bedoeling dat de discussie rond mijn (niet zo perfecte) persoon draait en dus vind ik dat posts die niets met het onderwerp van de discussie te maken hebben, en enkel mijn persoon op de korrel nemen, beter achterwege kunnen blijven. Zeg liever wat je van de enquête vind.

[sartro]

Ik heb zelfs even moeten nadenken wat je hiermee juist bedoelde. Nee, ik verwijt je niet dat je onduidelijk bent, het zal wel aan mij liggen.
Ik vermoed dat jij doorboomt over die aangehaalde taalfouten. Als je mijn post hebt gelezen dan weet je dat dit nooit mijn bedoeling geweest. Ik ben zelf ook verre van perfect en kan ze dus ook maken. Dat geef ik toe. Maar meer ga ik er niet meer op zeggen.
Bovendien slaat "niet negatief bedoelt" in mijn post helemaal niet op de taalfouten maar op de inhoud en de vraagstelling van de enquête.
Mijn bedoeling met mijn post was juist om de discussie terug naar het onderwerp te brengen, zijnde de enquête van driftking1993. Het is allerminst de bedoeling dat de discussie rond mijn (niet zo perfecte) persoon draait en dus vind ik dat posts die niets met het onderwerp van de discussie te maken hebben, en enkel mijn persoon op de korrel nemen, beter achterwege kunnen blijven. Zeg liever wat je van de enquête vind.

Er had iemand gewezen op een dt-fout in uw eerste bericht. 't was gewoon grappig dat je nog eens exact dezelfde dt-fout maakt in een volgende post. Ik bedoelde er ook niets mee, 't was gewoon grappig en allerminst om door te bomen.

Ik heb de enquête gewoon ingevuld. Ik denk dat de leerkrachten/professoren/jury wel zullen oordelen over de vraagstelling en de resultaten.

[Grungie]

Ter mijne verdediging wil ik wel inbrengen dat ik al een dagje ouder wordt en dat de spellingsregels sindsdien al eens aangepast zijn.
Geen idee of de dt-regels in die tijd al veranderd zijn maar den dezen is ondertussen al zo wijs geworden om steeds een uitvlucht achter de hand te houden.

[_Pe_]

Wat een geleuter over schrijffouten

Maar ik kan Grungie wel heel goed begrijpen hoor. Het gaat tenslotte over een eindwerk van een hoge school. Ik persoonlijk vind dat op zo een moment schrijffouten wel vermeden zouden moeten worden. In een gewone forumpost interesseren schrijffouten mij geen bal. Vergelijk het een beetje met het behalen van je rijbewijs. Wat interesseert het mij wanneer iemand tegen 130 km/h over de autostrade rijdt ? Geen bal. Maar wanneer je bezig bent met je rijexamen, dien je je wel aan de 120 km/h te houden. Simpel toch.

In elk geval, ik heb de enquete ingevuld en ik denk dat ik een oplossing heb gevonden op de vraag voor welke piloot je supportert. Ik heb gewoon alles aangevinkt, zelfs de optie "iemand anders" . Ik supporter dan ook voor ze allemaal. Mij interesseert het geen bal wie wint. Er zijn wel enkele piloten die volgens mij niet thuis horen in de F1, maar de laatste met wie ik dat probleem heb zien we dit jaar eindelijk niet meer aan de start verschijnen. Het werd verdorie tijd. Ik heb er 15 jaar op moeten wachten . Ik heb nooit begrepen wat Ferrari ooit in die kerel gezien heeft, en als je zijn eerste 3 jaar in de F1 bekijkt zal je ook wel snappen waarom. Het feit dat zijn manager de zoon was van toenmalig baas bij Ferrari zal er wel voor iets tussen gezeten hebben.

Je zal na deze uitleg dan ook wel doorhebben dat ik ook al even de F1 volg. Zelfs iets langer dan Grungie. Mijn eerste herinneringen dateren van de crash van Niki Lauda op de Nurburgring in 1976, al is dat wel heel vaag. Vanaf einde jaren 70 ligt me veel verser in het geheugen. Mario Andretti, Jody Sheckter, Alan Jones, Carlos Reutemann, ... Vanaf die periode ben ik de F1 echt op de voet beginnen te volgen.