Even wat oude koeien uit de gracht halen. Ik was nog geen lid van autosportforum toen deze thread dus ik heb het spijtig genoeg gemist. Vandaag heb ik deze thread gevonden en ik heb er serieus van genoten. In elk geval genoeg om deze thread eens naar boven te halen en andere leden, die deze thread misschien ook niet kennen, ze eens na te laten lezen. Het valt niet zo vaak voor dat je iemand met zo een extreem links gedachtengoed terecht kan wijzen.
Deze thread heeft eigenlijk wel een beetje te lang geduurd. Het had moeten eindigen met post #144 (pagina 15). Toen was volgens mij al alles gezegd. Daarna valt onze vriendelijke professor vooral in herhaling. Over het feit dat hij zijn beweringen staaft op het IPCC en dat er geen beter milieurapport is. Dat, indien er wel eentje is, jullie hem dat maar moeten zeggen. Het wilt volgens mij wel niet zeggen dat, ook al indien er geen ander of beter is, dat het IPCC correct is. Wanneer bij een examen chemie iemand 30% scoort en de rest 20% of minder is het examen van de kerel die 30% scoorde wel het beste, maar het is en blijft verre van goed. Waarschijnlijk is er geen mileurapport dat correct is. En dat wordt in post #144 heel duidelijk gezegd. Niemand weet of het allemaal klopt of niet.
Het is begonnen met een groene kerel, een professor naar eigen zeggen, die komt beweren dat autosport verboden moest worden wegens ethisch onverantwoord, vooral denkende aan de CO2 uitstoot die het met zich mee brengt.
Na een paar pagina's te lezen weet je al dat
- CO2 uiteindelijk maar 1% is van alle broeikasgassen
- alle auto's ter wereld slechts verantwoordelijk zijn voor alle CO2 uitstoot die er is
- autosport verantwoordelijk is voor een heel klein precentage van alle auto's ter wereld
Op dat moment had professor Bruers zijn biezen moeten pakken. Op dat moment had de prof moeten zien dat autosport maar voor een heel klein gedeelte aansprakelijk is voor de CO2 uitstoot, en dat die CO2 uitstoot maar voor een heel klein gedeelte verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde. Op dat moment had professor Bruers moeten toegeven dat hij mis was. Dat autosport helemaal niet zo ethisch onverantwoord is als dat hij eerst dacht.
Maar dat doet hij niet. Hij gaat in de tegenaanval met ellenlange nietszeggende epistels. Tekst waar altijd hetzelfde opnieuw herhaald wordt. Gelukkig zijn er leden die in de tegenaanval bleven gaan. Vooral post #121 (pagina 13) is een heel mooie post die onze professor terecht wijst. Een post die, en dat verwondert me niets, helemaal onbeantwoord blijft.
Verder zie ik de meest idiote ideeën die onze prof neer schrijft. Zo lees ik bijvoorbeeld
- energie is te duur voor de armen en te goedkoop voor de rijken (wat wil hij ? een energieprijs gekoppeld aan je inkomen ? zodat de luierikken nog wat luier kunnen worden ?)
- onnodige uitgaven van de regering zoals defensie (zou hij 4 jaar later, na de aanslagen en de terreurdreiging nog altijd denken dat defensie een onnodige uitgave is ? We geven trouwens al het minste uit aan defensie van heel Europa)
- 3 dagen per week gaan werken en 2 dagen vrijwilligerswerk doen (wie gaat de rekeningen betalen die hier binnen komen ? Vadertje staat)
- geboortebeperking verplichten (hier heeft hij misschien een punt. We zijn met te veel op deze aardkloot. Misschien als iedereen die achter het idee van geboortebeperking staat eens stopt met zich voort te planten. Dat zou misschien al helpen..)
Uiteindelijk heeft de prof de juiste beslissing genomen. Met de staart tussen de benen met de noorderzon vertrokken. Spijtig dat op zijn blog waar hij zijn groene onzin de wereld is spuit met geen woord gerept wordt over zijn nederlaag hier.
Met citaat reageren