Nee hoor, maar ik mag wel kritisch zijn over de wijze waarop mensen hun doctoraat krijgen. In Nederland (en ik meen ook in België) is het gebruikelijk om 4 gepubliceerde artikelen te hebben voordat je de verdediging mag ingaan, vandaar mijn pubmed-zoekopdracht en kleine verbazing
Blijkbaar de enige manier om je aandacht te krijgen omdat je vanaf moment 1 een discussie probeerd aan te gaan over morele/ethische bezwaren die vanuit jou persoonlijke oogpunt komen en dat dit niet de basis is van een discussie. Je pretendeerd een welbelezen/welpublicerende wetenschapper te zijn en overbluft de helft hier met 'moeilijke woorden' terwijl je zelf eigenlijk net weet waar de klepel hangt. Je visie op het onderwerp uit je eerste post is vooringenomen en om je eigen posts aan te halen, ver van een consensus omdat het je eigen ideologie is en niet van de gemeenschap (zeker niet van de gemeenschap die hier op dit forum zit, dus in dat geval ben jij de 'paria' en zul je, in je eigen bewoording, je bewust moeten worden van de algemene consensus hier dat autosport wel degelijk een negatieve invloed heeft op het milieu, maar dat deze invloed ver beneden een meetbare grens ligt en derhalve niet het boetekleed hoeft te dragen die jij probeerd aan te dragen. Je voorbeelden, je vergelijkingen, je continue terugval op je eigen ethische waarden en moraal zijn persoonlijke waarden en niet de wetenschappelijke consensus en daarom geen basis voor discussie. Het antwoord op die vraag/stelling ontwijk je vanaf het 1ste moment
Hoe kun je een verdediging aanvragen zonder dat je data gepubliceerd is of in ieder geval pending publication is. Zeker omdat je er 2.5 jaar aan gewerkt hebt, sta ik versteld over het besluit om je verdediging toe te laten. Had je nog 1.5 jaar om te publiceren, zelf om meer artikelen te schrijven. Kun je me uitleggen wat de regels in België zijn? Overigens vind ik de zaak van de Sea Shephard nobel en noodzakelijk, maar dat terzijde. Ik heb geen strategie, maar stel vraagtekens bij je snel verkregen doctoraat en stel meer vraagtekens bij je kwalificatie die je jezelf oplegt tov je publicaties. Iedereen kan wijs doen, maar niet iedereen is wijs genoeg om wijs te kunnen doen. Door je voorbeelden (die kant noch wal raken) en je ontwijkende gedrag door selectief vragen te beantwoorden probeer je deze discussie te sturen richting je eigen doel en daarmee kom je op de grote berg van de milieu aanhang die zich voornamelijk op emotie en afkeer richt zonder feitelijk te zijn en te blijven. Prima dat je de zaak aankaart, maar feitelijk breng je niet ter tafel wat je gelijk geeft anders dan 'consensus' en 'stel ik spuit jou in met X' en met alle respect, dat zijn geen argumenten
Hypotetische studies die gebasseerd zijn op het beeld wat je zelf wilt zien dat iedereen doet. Je beweringen zijn gebasseerd op een wereldbeeld die een utopie is en misschien wel gewenst door allen, maar ver van de werkelijkheid staat. Natuurlijk is er wat te zeggen van de concumptiecultuur die wij als mensheid hebben, maar het ideale wereldbeeld wat je schetst is met de huidige populatie niet mogelijk.
Jij interpreteerd jou versie van de 'wetenschappelijke consensus' op je eigen manier en daarmee vertroebel je je beeld op wat er daadwerkelijk aan de hand is. Je zelfbeeld van een leven zonder luxe, een leven met vrijwilligerswerk (heb dat deel van de discussie maar half half gelezen) en een uitstootneutrale wereldbeeld bestaat niet in de algehele consensus. Dat je dat zelf wilt doen, prima. Maar laat de rest leven zoals hij wil leven zonder dat je daar je eigen moraal/ethische stempel op wil drukken. Ik ga niet ontkennen dat er een algehele wens is op een schone planeet, maar jij ziet het als een religie en pretendeerd een priester van je eigen geloofsovertuiging te zijn zonder dat er kritiek op geuit mag worden. Komt het er wel, ga je over op vergelijkingen om mensen bang te maken of om ze (wetenschappelijk) te overbluffen zonder enige vorm van wetenschappelijke onderbouwing.
Als je de discussie was aangegaan vanuit je persoonlijke standpunt, zonder dat je probeerd er een wetenschappelijke draai aan te geven had het een interessante discussie kunnen worden.