Pagina 3 van 4 EersteEerste 1234 LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 21 t/m 30 van 38

Discussie: De Saaiheidsformule 1

  1. #21
    Senior Member
    Geregistreerd
    15 March 2007
    Berichten
    3.425

    Standaard

    Indien ze al KERS zouden toelaten zonder meergewicht van de wagen,dan zou KERS misschien geen stille dood moeten sterven

  2. #22
    I am mine Grungie's schermafbeelding
    Geregistreerd
    15 March 2007
    Locatie
    Maldegem
    Berichten
    18.396

    Standaard

    KERS is afgevoerd omwille van de hoge kosten. Niet omwille van het extra gewicht.

    Net omwille van dat extra gewicht is het minimum gewicht van de wagens dit jaar zelfs opgetrokken van 605 kg. naar 620 kg.
    WRC pronostiek kampioen 2002, 2003 en 2021, F1 Prono kampioen 2005 en 2015, Allround prono kampioen 2007, 2009 en 2011, WRC Prono Criterium kampioen 2021, F1 prono Pole Position kampioen 2008, 2011 en 2015, F1 Prono Criterium kampioen 2015, F1 manager teamcompetitie kampioen 2008, 2009, 2011 en 2012, F1 prono vice kampioen 2004, 2007, 2009, 2012 en 2013, F1 Prono Criterium vice kampioen 2008, 2012 en 2013, Allround Prono vice kampioen 2013 en 2015

  3. #23
    Senior Member Holkers's schermafbeelding
    Geregistreerd
    4 June 2007
    Locatie
    Voorschoten (nl)
    Berichten
    1.562

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Grungie Bekijk bericht
    Zal ik hier nog eens wat deponeren? Waarom is men indertijd eigenlijk afgestapt van de CDG wing? (Centerline Downwash Generating) Wie herrinnert zich dat ding nog?
    Het was een voorstel voor een radicaal nieuwe achtervleugel. Eentje in 2 stukken. Boven elk achterwiel een stuk en in het midden niets. Maar dat ding veroorzaakte volgens de CFD gegevens die ervan zijn vrijgegeven géén tubulente lucht achter de wagen. Meer zelfs, de downforce net onder die achtervleugel zou zelfs groter geweest zijn dan een paar meter verder achter de wagen. Zodat slipstreamen wél perfect mogelijk zou moeten geweest zijn.
    (alles weliswaar in de voorwaardelijke wijs want meer dan wat CFD-tekeningskes zijn er nooit van vrijgegeven, er is nooit mee getest, er zijn dus geen praktijkgegevens.)
    Ziehier op de Ferrari FXX




  4. #24
    Senior Member
    Geregistreerd
    15 March 2007
    Berichten
    3.425

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Grungie Bekijk bericht
    KERS is afgevoerd omwille van de hoge kosten. Niet omwille van het extra gewicht.
    Maar het voordeel van KERS ging grotendeels toch verloren omdat die wagens zwaarder waren dan de niet KERS wagens ?

  5. #25
    I am mine Grungie's schermafbeelding
    Geregistreerd
    15 March 2007
    Locatie
    Maldegem
    Berichten
    18.396

    Standaard

    Het voordeel hangt wat af van circuit naar circuit. Op Monza bv woog het voordeel van het extra gewicht niet op tegenover de winst (hogere topsnelheid, snellere rondetijd). In zoverre zelfs dat een paar teams die het al afgevoerd hadden het voor die race terug in de wagens bouwden.

    En zoals ik al schreef . Net om dat nadeel van het extra gewicht tegen te gaan is het minimum gewicht van de wagens verhoogt.
    WRC pronostiek kampioen 2002, 2003 en 2021, F1 Prono kampioen 2005 en 2015, Allround prono kampioen 2007, 2009 en 2011, WRC Prono Criterium kampioen 2021, F1 prono Pole Position kampioen 2008, 2011 en 2015, F1 Prono Criterium kampioen 2015, F1 manager teamcompetitie kampioen 2008, 2009, 2011 en 2012, F1 prono vice kampioen 2004, 2007, 2009, 2012 en 2013, F1 Prono Criterium vice kampioen 2008, 2012 en 2013, Allround Prono vice kampioen 2013 en 2015

  6. #26
    Senior Member Schumi_09's schermafbeelding
    Geregistreerd
    16 February 2010
    Berichten
    709

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door GeDi Bekijk bericht
    Maar het voordeel van KERS ging grotendeels toch verloren omdat die wagens zwaarder waren dan de niet KERS wagens ?
    En de KERS kon blijkbaar ook smelten!
    #GetWellSoonMichael #KeepFightingSchumi #Win92

  7. #27
    Sneller dan het licht ! Phil69's schermafbeelding
    Geregistreerd
    18 March 2007
    Locatie
    Waregem
    Berichten
    509

    Standaard

    Er was een achterpoortje. die diffuser en het ontwikkelen ervan was goedkoper/doeltreffender dan het verder ontwikkelen vd kers, kers heeft zn doel gemist, en misschien was de tijd / ronde dat men die mocht gebruiken te weinig.
    Nu word er weer over gesproken voor 2011, en vliegt die diffusser eraf,... zien wat het word.

  8. #28
    Member ring master's schermafbeelding
    Geregistreerd
    19 March 2007
    Locatie
    Nieuwpoort
    Berichten
    81

    Standaard

    Ik heb de indruk dat de FIA altijd achter de feiten loopt. vb: vandaag zorgt onderdeel A voor turbulentie waardoor inhalen onmogelijk is. Ze verbieden dit onderdeel. De volgende race hebben de ingenieurs onderdeel B ontworpen ter vervanging van onderdeel A (zoals bij de dubbele diffuser). Daar had de FIA natuurlijk niet op gerekend en is inhalen weer even onmogelijk. Dus verbieden ze onderdeel B...enz.
    Als ik alles goed begrijp is het de turbulentie achter de wagen die zorgt voor het niet kunnen inhalen. Als de FIA een beetje slim zorgen ze dat ze die turbulentie kunnen meten, er een waarde kunnen op plakken en zetten ze er een limiet op. En de ingenieurs moeten maar zorgen dat ze maximaal X-aantal turbulentie hebben. Want volgens mij is het aanpassen van de aero regelementen een straatje zonder einde dat nooit een goed resultaat zal leveren.

  9. #29
    The dude abides The Amazing Filidude's schermafbeelding
    Geregistreerd
    17 March 2007
    Berichten
    109

    Standaard

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door ring master Bekijk bericht
    Ik heb de indruk dat de FIA altijd achter de feiten loopt. vb: vandaag zorgt onderdeel A voor turbulentie waardoor inhalen onmogelijk is. Ze verbieden dit onderdeel. De volgende race hebben de ingenieurs onderdeel B ontworpen ter vervanging van onderdeel A (zoals bij de dubbele diffuser). Daar had de FIA natuurlijk niet op gerekend en is inhalen weer even onmogelijk. Dus verbieden ze onderdeel B...enz.
    Als ik alles goed begrijp is het de turbulentie achter de wagen die zorgt voor het niet kunnen inhalen. Als de FIA een beetje slim zorgen ze dat ze die turbulentie kunnen meten, er een waarde kunnen op plakken en zetten ze er een limiet op. En de ingenieurs moeten maar zorgen dat ze maximaal X-aantal turbulentie hebben. Want volgens mij is het aanpassen van de aero regelementen een straatje zonder einde dat nooit een goed resultaat zal leveren.
    Daar zit dan meteen al een probleem. Ik denk dat het meetbaar maken van turbulentie niet zo evident is, zeker niet voor de FIA. Hou er rekening mee dat ze een paar jaar geleden er niet eens in slaagden om een deftige standaardprocedure op te stellen voor het meten van aerodynamische deflecties van voor- en achtervleugels.

    Standaardisatie van de diffuser kan oplossing bieden.
    Of, zoals een slim persoon mij vertelde, de ride height verhogen. Dat is mss zelfs een beter idee, want dan elimineer je de undertray downforce grotendeels en wordt het nut van een diffuser sowieso veel kleiner.

    Dit gezegd zijnde blijf je een punt hebben wanneer je zegt dat de FIA achter de feiten aanholt. Maar het kan ook niet echt anders. Voor eender welke oplossing voor het inhaalprobleem, vinden de heren ingenieurs toch weer een omweg rond de regels om toch dat beetje sneller te kunnen gaan. En dan kan het spelletje opnieuw beginnen. Dat is nu eenmaal de F1.
    Laatst gewijzigd door The Amazing Filidude; 5 April 2010 om 20:04
    F1 prono kampioen 2003 & 2010
    F1 prono criterium kampioen 2010


  10. #30
    Junior Member
    Geregistreerd
    5 April 2010
    Berichten
    2

    Standaard


Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •