De Saaiheidsformule 1

[freesoul]

ik bedoelde niet dat we met F1 de endurancetoer moeten opgaan of zo

ik denk dat de autosport een weerspiegeling is aan de hedendaagse wagen daarom ik vind dat ze zuinerige zouden mogen ontwerpen
een stuk milieuvriendelijker en zo
die dubbele diffuser idd je hebt gelijk ze hadden beter vorig jaar klare gesproken zo heeft button zijn titel behaald
want je zag toch duidelijk dat andere teams ook die diffuser hadden later op het seizoen dat button zo goed niet meer mee draaide

waarom doen ze geen F1 circuit op onverhard da zou pas spektakel zijn

[Henne]

waarom doen ze geen F1 circuit op onverhard da zou pas spektakel zijn

Juist...

Zoals Grungie het al zei... Die DDD is gewoon de grote boosdoener momenteel. Ze hadden die vorig jaar beter geschrapt van het design lijstje. Een maximaal aantal liters voor de tank lijkt me ook nog een mooie.

En ook met de Parc Fermé regels ben ik het akkoord met Grungie. Ze moeten tegenwoordig in race trim al gaan kwalificeren waardoor er minder risico's genomen worden op bepaalde vlak.
Maar met al die technologie van tegenwoordig is het gewoon niet meer zo eenvoudig om alles binnen de perken te houden vermoed ik.

[GeDi]

Juist...
Een maximaal aantal liters voor de tank lijkt me ook nog een mooie.

En wat gaan we dan meer zien van spektakel ? Ze rijden nu al "trager" om banden en benzine te sparen,laat staan als ze een max inhoud gaan hebben wat misschien te juist is voor sommige motoren.

[NewTown]

En wat gaan we dan meer zien van spektakel ? Ze rijden nu al "trager" om banden en benzine te sparen,laat staan als ze een max inhoud gaan hebben wat misschien te juist is voor sommige motoren.

daar ben ik het niet helemaal mee eens

F1 is ook een ingenieurssport, waar ingeniositeit nodig is. de beperking op de liters is iets dat de ingenieurs dan moeten zien te potentialiseren

[Holkers]

• Geen technische beperkingen, slechts elektrisch alles beperken (traction control, launch control, KERS)
• 3.0 liter V10 of 2.5liter V8 zonder turbo's, Maximaal aantal toerental motoren, 20.000 is een mooi getal
• Geen limiet aan banden, motoren, bakken of andere zooi
• Minimaal 2 banden leveranciers, vrij om tijdens het seizoen 1 keer te wisselen
• 2 rijders voor de wedstrijden, vrijdag na de trainingen vrij om over een heel seizoen 4 nieuwe mensen te laten rijden, maximaal 2 wedstrijden achter elkaar. Elk team mag mee doen.
• Verplichting van 2 pitstops voor banden (vrije keuze, geen hard én zacht) waarbij er slechts 1 keer bij getankt moet worden, de andere mág.
• Kwalificatie op basis van snelste ronde. maximaal 21 rondes (7 runs van 3 laps of 5 van 4). Verkeer? Jammer. Code rood of gele vlag, pech. De saaiheid van de kwalificaties in het eerste halve uur staat niet in contrast met de saaiheid van de races van nu.
• 1 punt voor Pole
• Snelste ronde in de wedstrijd = 1 punt

Afgezien van de punten voor de pole en snelste ronde moet je dus terug naar ongeveer 2002. Er zijn nu een fabrikant of 4, 5 die een snelle wagens hebben of kunnen bouwen. Spectakel komt als je zo min mogelijk beperkingen op wil dringen. De huidige wagens zijn ontworpen om helemaal alleen te rijden op een stand die zo zuinig mogelijk is. F1 is geen duursport, F1 is de grens van technisch haalbaar, de balans tussen topsnelheid en betrouwbaarheid. Ik wil een F1 motor totaal in vlammen op zien gaan in de uitloop ronde, 5 races met dezelfde motor is als een diesel in de woestijn.

[freesoul]

ik kan me daarin eigenlijk nog vinden

[GeDi]

Holkers heeft er goed over nagedacht

[Grungie]

Ergens moet het ngg wel betaalbaar blijven ook. Als je geen limieten en beperkingen stelt dan gaan de budgetten binnen de kortste keren met een factor van 5 of 10 omhoog. En dan gaan er weer teams afvallen. En dat kan ook weer niet de bedoeling zijn.

Zal ik hier nog eens wat deponeren? Waarom is men indertijd eigenlijk afgestapt van de CDG wing? (Centerline Downwash Generating) Wie herrinnert zich dat ding nog?
Het was een voorstel voor een radicaal nieuwe achtervleugel. Eentje in 2 stukken. Boven elk achterwiel een stuk en in het midden niets. Maar dat ding veroorzaakte volgens de CFD gegevens die ervan zijn vrijgegeven géén tubulente lucht achter de wagen. Meer zelfs, de downforce net onder die achtervleugel zou zelfs groter geweest zijn dan een paar meter verder achter de wagen. Zodat slipstreamen wél perfect mogelijk zou moeten geweest zijn.
(alles weliswaar in de voorwaardelijke wijs want meer dan wat CFD-tekeningskes zijn er nooit van vrijgegeven, er is nooit mee getest, er zijn dus geen praktijkgegevens.)

Feit is dat er in de F1 veel te veel democratie is dezer dagen. Alle teams mogen tegenwoordig hun dada doen over de reglementen. En natuurlijk heeft elk team zo zijn eigen visie en zo kom je nergens.
De FIA zou gewoon de reglementen moeten opleggen zonder al te veel inspraak van de teams.

Of de FIA zo zelf testsessies moeten inrichten met de teams en bepaalde dingen uit te testen om het slipstreamen te verbeteren. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om een formule wagen (oude F1, GP2....) van bv. die CDG wing te voorzien en dan met 2 wagens achter elkaar het circuit op. Gewoon om te zien of je kort achter elkaar kunt rijden.
Zulke groeptest (waarbij wagens van verschillende teams in een groep rijden en eigenlijk aan hetzelfde doel testen) zie je in de F1 niet. In de NASCAR bv. wel. In de F1 wordt enkel individueel getest. Spijtige zaak.

[Schumi_09]

Bestaat dat KERS systeem nog? Je hoort daar niks meer van..

[Grungie]

Het is officeel nog toegelaten in de reglementen maar de teams (FOTA) hebben zelf beslist om het achterwege te laten.
Maar het mag dus nog wél.